Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2023/614 E. 2024/340 K. 06.11.2024

Ceza Genel Kurulu 2023/614 E. , 2024/340 K. "İçtihat Metni" KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : Ceza Genel Kurulu MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 5-8 I. HUKUKÎ SÜREÇ Gizliliğin ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından sanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine ilişkin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen 14.12.2018 tarihli ve 5-8 sayılı hükümlerin, katılan vekili ile Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma istemli, 26.02.2019 tarihli ve 1 sayılı tebliğnamesi ile dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiştir. Ceza Genel Kurulunun 20.09.2023 tarihli ve 108-465 sayılı kararıyla, katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin de değerlendirildiği ek tebliğname düzenlenmesinin sağlanması için dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "ret-bozma" istemli 25.12.2023 tarihli ve 135952 sayılı ek tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. II. İNCELEME KONUSU VE ÖN SORUNLAR Ceza Genel Kurulunca yapılacak olan temyiz incelemesi, sanıklar hakkında gizliliğin ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; Adalet Bakanlığının gizliliğin ihlali suçundan açılan kamu davasına katılma ve vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yapılan müzakere sırasında bir kısım Ceza Genel Kurulu üyesince Adalet Bakanlığının kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasına katılma ve vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığının da belirlenmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu husus ayrıca değerlendirilmiştir. III. OLAY VE OLGULAR İncelenen dosya kapsamından; Olay tarihinde sanık ...'in... Cumhuriyet Başsavcısı, sanık ...'nin ise... Cumhuriyet Başsavcı Vekili olarak görev yaptığı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan 2011/12445 sayılı soruşturma dosyası ile ilgili olarak 06.01.2014 tarihinde saat 19.38'de ve 22.31'de dönemin Adalet Bakanlığı Müsteşarı, 07.01.2014 tarihinde sabah saatlerinde ise aynı soruşturma dosyası ile ilgili olarak dönemin Adalet Bakanı tarafından aranmak suretiyle yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs edildiğine yönelik iddiaların yer aldığı 07.01.2014 tarihli iki adet tutanağın sanık ... tarafından düzenlenip imzaladığı, Sanık ...'in 10.01.2014 tarihli ve 883 Bakanlık Muhabere sayılı üst yazı ile bu tutanakları kapalı zarf içinde sanık ...'ye işlem yapılmak üzere gönderdiği, Sanık ... tarafından... Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosuna hitaben düzenlenen 14.01.2014 tarihli ve 883 Bakanlık Muhabere sayılı üst yazısında; dönemin Adalet Bakanı hakkında görevi sırasında işlediği iddia olunan yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçu ile ilgili olarak Anayasa'nın 100/1, TBMM İçtüzüğü'nün 107-112. maddeleri ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.01.2006 tarihli ve 100 sayılı genelgesi uyarınca hazırlanan soruşturma evrakının tasdikli bir sureti ile 32 klasörden oluşan 2011/12445 sayılı soruşturma evrakının yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği, Sanık ... tarafından... Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosuna hitaben düzenlenen 15.01.2014 tarihli ve 883 Bakanlık Muhabere sayılı üst yazısında; dönemin Adalet Bakanlığı Müsteşarı hakkında görevi sırasında işlediği iddia olunan yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçu ile ilgili olarak 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun 39/2. maddesi uyarınca hazırlanan soruşturma evrakının tasdikli bir sureti ile 32 klasörden oluşan 2011/12445 sayılı soruşturma evrakının Hakimler ve Savcılar Kuruluna sunulmak üzere gönderildiğinin açıklandığı, Sanık ... tarafından... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen düzenlenen 15.01.2014 tarihli ve 335 Bakanlık Muhabere sayılı üst yazısında; sanık ... tarafından düzenlenen iki adet tutanağın yer aldığı kapalı zarfın gereğinin yapıldığı ve iade edildiğinin, bu yazının ekinde ise kapalı zarf bulunduğunun belirtildiği, bu yazının not kısmında ise; "1- İIgili soruşturma evrakı hakkında... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.01.2012 tarih, 2012/61 D. iş kararı ile gizlilik kararı bulunması nedeniyle bu hususun dikkate alınması, 2- Adalet Bakanlığı ... hakkında düzenlenen fezleke HSYK'na, 3- ... valisi hakkında düzenlenen fezleke Yargıtay C. Başsavcılığına, 4- ... İl Emniyet Müdürü hakkında düzenlenen fezleke HSYK'na gönderilecektir." açıklamasının yer aldığı, Sanık ... tarafından Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 15.01.2014 tarihli ve 883 Bakanlık Muhabere sayılı üst yazısında; dönemin Adalet Bakanı hakkında düzenlenen fezleke ve eklerinin gönderildiğinin, bu yazının ekinde ise "Kapalı zarf ve 32 klasör" bulunduğunun belirtildiği, Sanık ... tarafından Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine hitaben düzenlenen 15.01.2014 tarihli ve 883 Bakanlık Muhabere sayılı üst yazısında; dönemin Adalet Bakanlığı ... hakkında suç ihbarını içeren yazı ve eklerinin gönderildiğinin, bu yazının ekinde ise "Takım evrak" bulunduğunun açıklandığı, Sanık ... tarafından Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine hitaben düzenlenen 15.01.2014 tarihli ve 1301 Bakanlık Muhabere sayılı üst yazısına göre; eski... İl Emniyet Müdürü hakkında suç ihbarını içeren yazı ile eklerinin anılan kuruma gönderildiği, bu yazının ekinde ise "Takım evrak" bulunduğu, Sanık ... tarafından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 16.01.2014 tarihli ve 5347-16 sayılı görevsizlik kararında; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan 2011/12445 sayılı soruşturma dosyasında suçluyu kayırma suçunu işlediğine ilişkin iddialar yer alan dönemin... Valisi hakkında görevi sırasında işlediği iddia olunan bu suçla ilgili olarak 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 12/1-2. maddesi uyarınca hazırlanan soruşturma evrakının tasdikli bir suretinin gönderildiğinin ve ekinde de "Kapalı zarf" ile "Klasör (32 adet)" bulunduğunun belirtildiği, bu yazının not kısmında ise; "İIgili soruşturma evrakı hakkında... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.01.2012 tarih, 2012/61 D. iş kararı ile gizlilik kararı bulunması nedeniyle bu hususun dikkate alınması" açıklamasına yer verildiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22.01.2014 tarihli ve 279/5364 sayılı yazısına göre; dönemin Adalet Bakanının işlediği iddia olunan suçun Bakanlar Kurulunun genel siyaseti veya Bakanlıkların görevleri nedeniyle işlendiğine ilişkin değerlendirmede bulunulması nedeniyle hakkındaki soruşturma dosyasının anılan Bakanlık aracı kılınmaksızın Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına, isnat edilen suçun kişisel suç kapsamında kaldığının değerlendirilmesi hâlinde ise adı geçen hakkında Anayasa'nın 83. maddesi gereği yasama dokunulmazlığının kaldırılması talebiyle Adalet Bakanlığının 01.01.2006 tarihli ve 100 sayılı genelgesinde açıklanan hususlar dikkate alınarak düzenlenecek fezlekeli evrakın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için sanık ... tarafından Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 15.01.2014 tarihli ve 883 Bakanlık Muhabere sayılı yazı ve ekinde yer alan dosyanın iade edildiği, Sanık ... tarafından Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına hitaben düzenlenen 23.01.2014 tarihli ve 883 Bakanlık Muhabere sayılı üst yazısında; dönemin Adalet Bakanı hakkında görevi sırasında işlediği iddia olunan yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçu ile ilgili olarak Anayasa'nın 100/1 ve TBMM İçtüzüğü'nün 107/112. maddeleri ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.01.2006 tarihli ve 100 sayılı genelgesi uyarınca işlem yapılmak üzere hazırlanan soruşturma evrakının tasdikli bir sureti ile 32 klasörden oluşan 2011/12445 sayılı soruşturma evrakının anılan Müdürlüğün 22.01.2014 tarihli ve 279/5364 sayılı yazısı ile... Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmesi nedeniyle yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının 29.01.2014 tarihli ve 162117 sayılı yazısında; yasama dokunulmazlığı veya Meclis soruşturması kapsamında değerlendirilme ihtimal bulunan fiillere ilişkin olarak Cumhuriyet başsavcılıkları tarafından Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına gönderilen yazıların, Adalet Bakanlığının ilgili genelgeleri ve o tarihe kadarki uygulamalara uygun olarak Adalet Bakanlığı üzerinden Başbakanlık vasıtasıyla TBMM Başkanlığına gönderilebileceği, sanık ... tarafından düzenlenen 23.01.2014 tarihli ve 883 Bakanlık Muhabere sayılı yazıya konu soruşturma dosyasının, bu usule uygun olarak ya da doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından TBMM'ye gönderilecekse içeriğinin tefrik edilerek sadece hakkında Meclis soruşturmasına konu edilebilecek bakanla ilgili kısmın gönderilmesi gerektiği, kaldı ki Meclis soruşturmasının Anayasa'nın 100. maddesi ile TBMM İçtüzüğü'nün 107 ila 113. maddelerinde düzenlenmiş olup TBMM Başkanı'nın resen süreci başlatmasının mümkün olmadığı, TBMM üye tam sayısının en az onda birinin imzalayacağı bir önerge ile istenebileceği belirtilip anılan Başsavcılığının bahse konu yazısı ile bu yazıya ekli dosyaların iade edildiği, İdari tahkikat sırasında bilirkişi tarafından düzenlenen 03.07.2014 tarihli rapora göre; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 2011/12445 sayılı soruşturma dosyasının fotokopisinin çekilmesi ve bu fotokopilerin ilgili kurumlara gönderilmesi sonucunda; 440,90 TL A4 kağıdı, 1.986,34 TL fotokopi toneri ve 243,20 TL klasör; çoğaltılan bu fotokopilerin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin 69,75 TL, HSK Genel Sekreterliğine gönderilmesine ilişkin 62 TL, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin 63,50 TL, HSK Genel Sekreterliğine gönderilmesine ilişkin 64,25 TL ve Türkiye Büyük Millet Meclisine gönderilmesine ilişkin ise 63,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.993,44 TL kamu zararına neden olunduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Başmüfettişliğine hitaben düzenlenen 03.02.2015 tarihli yazıda; 2011/12445 soruşturma sayılı dosyada dönemin Adalet Bakanı ile Adalet Bakanlığı Müsteşarı hakkında herhangi bir isnat bulunmadığı gibi dosyada herhangi bir sıfatla yer almadıklarının belirtildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.09.2018 tarihli ve 2018/5 Esas sayılı duruşmasında; sanık ... bakımından kamu malına zarar verme suçuna ilişkin olarak Adalet Bakanlığının katılma talebinin kabul edildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.10.2018 tarihli ve 2018/6 Esas sayılı duruşmasında; sanık ... bakımından kamu malına zarar verme suçuna ilişkin olarak Adalet Bakanlığının katılma talebinin kabul edildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.10.2018 tarih ve 6-5 sayı ile; aralarından hukuki ve fiili yönden bağlantı bulunduğu gerekçesi ile sanık ...'ye ilişkin 2018/6 Esas sayılı dosyanın sanık ...'e ilişkin 2018/5 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.11.2018 tarihli ve 2018/5 Esas sayılı duruşmasında; Adalet Bakanlığının gizliliğin ihlali suçu bakımından doğrudan zarar görmediği gerekçesi ile vekilinin katılma talebinin her iki sanık bakımından reddine karar verildiği, Sanık ... müdafii tarafından düzenlenen 11.12.2018 havale tarihli yazı ile ekinde yer alan makbuza göre; kamu zararı olarak bilirkişi tarafından belirlenen 2.993,44 TL'nin 07.12.2018 tarihinde Kozanlı Vergi Dairesine ödendiği, UYAP sorgulamasına göre; - Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesince 29.11.2018 tarih ve 305-530 sayı ile; sanık ...'in FETÖ/PYD silahlı terör örgütü üyesi olduğundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 ile TCK'nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, bu hükmün sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesince 25.01.2019 tarih ve 72-125 sayı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine, bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine ise dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 16.12.2020 tarih ve 5609-6447 sayı ile; temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, - Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesince 18.04.2018 tarih ve 207-134 sayı ile; sanık ...'nin FETÖ/PYD silahlı terör örgütü üyesi olduğundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 ile TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, bu hükmün sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince 22.02.2019 tarih ve 1872-137 sayı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine, bu kararın sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine ise dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 17.12.2019 tarih ve 4722-7949 sayı ile; temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, Anlaşılmıştır. Tanıklar ..., ..., ..., ... ve ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde... Cumhuriyet Başsavcılığı örgütlü suçlar bürosunda zabıt katibi olarak gõrev yaptıklarını, hatırladıkları kadarıyla kendi bürolarında bulunan 2011/12445 soruşturma sayılı dosyanın 4 takım olarak fotokopisinin çekilerek aslının aynıdır şerhi vermelerinin istenmesi üzerine fotokopi çekim işlerine başladıklarını, bu dosyanın 32 klasörden oluştuğunu, evrakın fazla olması nedeniyle Kaçakçılık Bürosu ve TMK suçlarına bakan büroda bulunan fotokopi makinalarını kullandıklarını, 4 ayrı takım hâlinde toplam 128 klasörden oluşan evraka aslının aynıdır şerhini de basarak Bakanlık Muhabere kalemine teslim ettiklerini, bu dosyanın fotokopisinin çekilmesi ve aslının aynıdır şerhi verilmesini isteyen kişinin sanık ... olduğunu, bu konuda sanık ... ile muhatap olmadıklarını, Tanık ..., ... ve ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde... Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosunda tanık ...'in mübaşir, tanık ... ile ...'in ise zabıt katibi olarak görev yaptıklarını, Örgütlü Suçlar Bürosunda bulunan 32 klasörden ibaret 2011/12445 soruşturma sayılı dosyanın fotokopisinin çekilerek çoğaltılıp 4 ayrı takım hâlinde hazırlandıktan sonra, dönemin Adalet Bakanlığı Müsteşarı ile... İl Emniyet Müdürü hakkındaki dosyaların Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığına, dönemin Adalet Bakanı hakkındaki dosyanın Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne, dönemin... Valisi hakkındaki dosyanın ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Bakanlık Muhabere Bürosuna teslim edildiğini hatırladıklarını, bu dosyaların toplam 128 klasörden ibaret olduğunu, soruşturma dosyasının fotokopisinin çekilmesi talimatının kim tarafından verildiğini ve fotokopi çekim işlemlerini kimlerin yaptığını bilmediklerini, daha sonra bu dosyaları söz konusu yerlere gönderdiklerini, posta masraflarının adliyenin resmî posta hesabından ödendiğini, İfade etmişlerdir. Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; 06.01.2014 tarihinde dönemin Adalet Bakanlığı ...tarafından iki kez, 07.01.2014 tarihinde ise dönemin Adalet Bakanı tarafından bir kez arandığını, kendisine yargı görevi yapanı etkilemeye yönelik sözler söylendiğini, telefonda yapılan konuşmaların içeriğini başka duyan olmadığı için bu görüşmelere ilişkin olarak tek başına tutanak düzenlediğini, daha sonra bu tutanakları adli soruşturma için yetkili ve görevli olan... Cumhuriyet Başsavcı Vekili sanık ...'ye kapalı zarf içinde gönderdiğini, sanık ... tarafından yapılan adli soruşturma sonucunda dönemin... Emniyet Müdürü, ... Valisi, Adalet Bakanı ve ... hakkında dört ayrı fezleke düzenlendiğini, ilgi ve irtibatı nedeniyle de... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/12445 numaralı soruşturma evrakının birer suretinin de bu fezlekelere eklendiğini, dönemin... Valisi hakkındaki soruşturma evrakları ve eklerinin görevsizlik kararıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, dönemin... İl Emniyet Müdürü ve ... hakkında düzenlenen fezlekenin HSK'ya, dönemin Adalet Bakanı hakkındaki fezlekenin ise Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere... Başsavcılığına gönderildiğini, şeklen yaptığı inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı bir işlem görmediği için ilgili evrakları sanık ...'nin talebi doğrultusunda yasa gereği yetkili ve görevli makam ve mercilere üst yazı ile gönderdiğini, dönemin Adalet Bakanı ve ... hakkında hazırlanan fezlekelerin iade edildiğini, diğer şüpheli kişiler hakkında hazırlanan fezlekelerin ise gönderilen makamlarca iade edilmediğini, soruşturma evrakını ilgili, yetkili ve görevli merciler dışında hiçbir kişi kurum ya da medya mensubu ile paylaşmadığını, soruşturmanın içeriğini hiçbir yerde açıklamadığını, bazı yazıların üzerine "gizlilik kararı nedeniyle bu hususun dikkate alınması" şeklinde yer alan ibarelerin gizliliği ihlal etme kastı ile hareket etmediklerini gösterdiğini, aуrıса soruşturma evrakının fezlekeye ek olarak gönderildiği kurumların, Bakan ve ... hakkında soruşturma izni verebilecek merciler olup bu mercilerin yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs edilen ilgili dosyayı görüp incelemeden sağlıklı karar verebilmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle de soruşturma evrakının, yetkili ve görevli mercilerce gönderilmesi ve tutanaklara konu suçun oluşup oluşmadığının da buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, ilgili mercilere gönderilen fezleke ekinde sunulan soruşturma evrakının aslının gönderilmesi mümkün olmadığından, bir örneğinin gönderilmesi, dolayısıyla buna ilişkin fotokopi ve posta masraflarının da adliye posta giderlerinden karşılanmasının mevzuata ve yerleşik uygulamalara uygun olduğunu, bilirkişinin 03.07.2014 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere 2.993,44 TL'lik zararın içinde, dönemin... Valisi ve... İl Emniyet Müdürü hakkında hazırlanan fezlekelere eklenen soruşturma dosyasının fotokopileri ve posta masraflarının da yer aldığı, son soruşturmanın açılması kararındaki suçlama ve anlatımın sadece soruşturmanın gizliliğini ihlal ve kamu malına zarar verme eylemlerine ilişkin olduğunu, görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının yer almadığını, atılı eylemin görevi kötüye kullanma suçuna dönüşemeyeceğini, hakkında yapılan idari tahkikat işlemlerinin usulüne uygun olmadığını, Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; iş bölümü uyarınca Memur Suçları Soruşturma Bürosu, Kaçakçılık Suçları Soruşturma Bürosu ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosundan sorumlu Cumhuriyet Başsavcı Vekili olarak görev yaptığını, hatırladığı kadarıyla 10.01.2014 tarihinde o dönemin... Cumhuriyet Başsavcısı olan sanık ... tarafindan kendisine resmî yazı ekinde 1 adet kapalı zarf tevdi edilip bununla ilgili gereğini yapmasının istendiğini, kendisine verilen görev gereğince müzekkere ekinde gelen zarfı açtığında içerisinden sanık ... tarafından düzenlenmiş 07.01.2014 tarihli iki ayrı tutanağın bulunduğunu gördüğünü, bu tutanaklarda sanığın,... Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Bürosunun 2011/12445 sayılı soruşturma evrakı ile ilgili olarak dönemin Adalet Bakanı ve Adalet Bakanlığı ... tarafından arandığı ve yargı görevini yapanı etkilemeye teşebbüs edildiği iddiasının yer aldığını, ayrıca dönemin... Valisi ile... İl Emniyet Müdürünün söz konusu soruşturmaya müdahale ettikleri iddiasının da dosyaya yansıması üzerine bu dosyanın 4 takım hâlinde fotokopisinin çekilmesi için Örgütlü Suçlar Bürosu personeline talimat verdiğini, bu dosyada isimleri geçen kişilerden dönemin Adalet Bakanı ile ilgili olarak Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne, dönemin Adalet Bakanlığı ... ve... İl Emniyet Müdürü yönünden HSK Başkanlığına ve dönemin... Valisi yönünden ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın birer örneğ