Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2020/212 E. 2023/435 K. 14.09.2023

Ceza Genel Kurulu 2020/212 E. , 2023/435 K. "İçtihat Metni" Kararı veren Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu Mahkemesi :Ceza Dairesi Sayısı : 70-161 Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 03.12.2019 tarih ve 70-161 sayı ile; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 30/1-A ve 31/1-A-B maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba, Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkartılmasına ve ilişiğinin kesilmesine, askeri rütbe ve memuriyetinin kaybedilmesine ve subay, astsubay, uzman jandarma ve devlet memuru olarak tekrar Türk Silahlı Kuvvetlerine kabul edilmemesine karar verilmiştir. Hükmün sanık müdafii ve katılma talebi reddedilen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ret ve onama istemli 22.05.2020 tarihli ve 47951 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü: Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır. I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE: A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri: 07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne Ek 7 No.lu Protokol'ün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir. B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü: Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir. Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olup başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır. C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı: İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dâhil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir. Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır. Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir. Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir. Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir. CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür. D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi: a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 03.12.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafiine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı, Mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin 03.12.2019 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu, b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini talep ettiği, c) Gerekçeli kararın sanık müdafiine 23.02.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Sanık müdafiinin 24.02.2020 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu, Görülmekle sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır. E) Katılma talebi reddedilen Milli Savunma Bakanlığının katılma ve bu bağlamda hükmü temyiz etme hakkının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi: Kovuşturma aşamasında vekili aracılığıyla sunduğu dilekçeyle sanık hakkındaki kamu davasına katılma talebinde bulunup Özel Dairece bu talebi reddedilen Milli Savunma Bakanlığının, CMK'nın 260/1. maddesindeki düzenleme uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunmakta ise de kamu barışına karşı işlenen suçlardan olup dolaylı mağdurunun toplumu oluşturan bütün bireylerin olduğu silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmaması karşısında temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. II) İDDİA: ''... 4.2.1. Şüphelinin Görev Yaptığı Yerler: Kara Kuvvetleri Personel Başkanlığı emrinde yarbay görevinde bulunduğu sırada 24.07.2013 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Üyesi olarak göreve başladığı, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin 3. Dairesi üyesi olarak 31.10.2016 tarihine kadar görev yaptığı, (Kls: 7, ek: 9/18) 4.2.2. Şüphelinin Savunması: Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 27.07.2016 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Çalıştığı dairenin torba daire olduğunu, AYİM'de çalışmanın cazip olmadığını, AYİM'de herhangi bir örgüt ya da grupla hareket etmediğini, ailesinden birinin bile bu örgütle bağlantılı olmadığını, (Kls: 7, ek: 9/49-51) Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğindeki 28.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Suçlamaları kabul etmediğini, darbe girişimini internetten öğrendiğini, (Kls: 7, ek: 9/57-59) Ankara Emniyet Müdürlüğü TEM Şube Müdürlüğünde 21.05.2018 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Hayatının hiçbir döneminde bu örgütle hiçbir bağının olmadığını, mahrem imamlar ile bir bağının da bulunmadığını, ...'ın evinde bulunan CD'de Cumhurbaşkanı yaver aday nasıl girdiğini bilmediğini, HTS verisi alınan ankesör/kontörlü telefonlardan yapılan aramaları kimin yaptığını bilmediğini, (Kls: 7, ek: 9/151-156) Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğindeki 22.05.2018 tarihli sorgusunda özetle: Emniyet Müdürlüğünde verdiği ifadesini tekrar ettiğini, (Kls: 7, ek: 9/164-165) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında 21.06.2018 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Suçlamaları kabul etmediğini, kurmay subay olduğu hâlde yıllarca büyük karargâhlarda çalışmadıklarını, çıngar çıkarabileceğini düşündükleri için AYİM üyeliğine atadıklarını, bir nevi kendisini susturmak için AYİM'ye atamasının yapıldığını, ankesörlü/kontörlü telefonlardan yapılan aramalardan haberinin olmadığını, ... ile sadece mesleğinin gereği kadar tanıdığını, (Kls: 7, ek: 9/200-204) İfade etmiştir. 4.2.3.Diğer Deliller: 4.2.3.1. FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hücresel iletişim yöntemlerinden biri olan ankesörlü/kontörlü telefonlar ile yapılan örgütsel görüşmeler ve HTS kayıtları: Ülke genelinde yapılan operasyonlar neticesinde gözaltına alınan askeri personel ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyen örgütün imamlarından elde edilen bilgilerde; -Örgütün imamı düzeyinde olan şahısların sadece kod isimleri kullandıkları, örgüt mensuplarının çoğunlukla bu şahısların GSM numaralarını ve açık kimlik bilgilerini bilmediklerini, -Genellikle ayda veya iki ayda bir toplantı ya da buluşmaların yapıldığı, görüşmelerde bir sonraki buluşma ya da toplantı tarihinin kararlaştırıldığı, bir aksaklık olmadığı müddetçe yeniden bir aramanın yapılmadığı, -Mahrem yapı sorumlularının asker şahıslar ile yaptıkları görüşmelerin genellikle kendilerine ait evlerde ya da yine mahrem yapıda sorumlu diğer şahısların evlerinde veya personelin kendi evinde gerçekleştirildiği, -Sabit hatlardan konuşmaların genelde kısa süreli olduğu, sadece görüşmeye gelinip gelinmeyeceğinin teyit edildiği, -Mahrem yapı sorumlularının ardışık olarak birbirlerini tanımayan asker şahısları arayarak buluşmaya gittikleri, bir ya da iki şahıs ile görüştükten sonra diğer şahıslar ile görüştükleri, birçok şahsın ardışık aranarak bir yol ve zaman haritası çizildiğinin belirlendiği, Tespit edilmiştir. FETÖ/DPDY silahlı terör örgütünün Kara Kuvvetleri Komutanlığındaki mahrem hizmetler yapılanmasında yer alan üyelerinin çok az kısmının kriptolu haberleşme programı Bylock yüklediği ve kullandığı, geri kalan mahrem hizmetler mensuplarının ise özellikle geçmiş yıllarda kontörlü telefonlar üzerinden oluşturulan hücresel haberleşme ağına dahil olarak kontörlü telefonlardan aranmak suretiyle örgütsel haberleşmelerini sağladıkları anlaşılmıştır. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosu tarafından aralarında şüpheli ...'ın da bulunduğu 184 şüpheli hakkında 2018/103356 numarası ile yürütülen soruşturmada; Ankara ili genelinde çeşitli semtlerde bulunan, büfe, bakkal, market, bayi gibi yerlerden kontörlü/sabit hatlarla oluşturulan hücresel haber ağına dahil olan, örgütün sivil imamları tarafından aranan ve sivil imamlarla irtibatlı olan Kara Kuvvetleri Komutanlığının personelinin tamamı ile onları arayan sivil imamların tespit edilmesi, bilhassa farklı yerlerden/telefonlardan yapılan aramalardaki sistematiğin belirlenebilmesi amacıyla 184 şüpheliye ait 198 telefon numarası ile Ankara ilinde bulunan 477 adet kontörlü/sabit telefon numarasının arayan, aranan, mesaj, baz, karşı baz istasyonu (hedef numara ve diğer numara olmak üzere) ve mobil veri bilgilerini içerecek şekilde 01.01.2011-31.12.2017 tarihleri arasında iletişiminin tespiti amacıyla HTS kayıtları üzerinde yapılan incelenmede; Sabit/kontörlü telefonlar ile yapılan aramaların tarih/saat aralıklarına göre; Birden fazla askeri personelin ardışık olarak aynı tarih ve saatlerde aynı sabit/kontörlü hatlardan peş peşe, Aynı gün ancak farklı saatlerde, Farklı gün ve farklı saatlerde, Farklı kontörlü telefon bayilerinde, Ardışık olmayan aramaların belli zaman aralıklarında ve belirli sayıda periyodik, Şeklinde örgütsel aramalar olduğu görülmüştür. ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosu tarafından 2018/103356 numarası ile yürütülen soruşturma sonucunda, şüpheli ...'ın dosyası tefrik edilerek şüpheli hakkında 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 58/9, 63 ve 3713 sayılı TMK'nn 3, 5. maddeleri gereğince silahlı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılmak üzere 2018/29 fezleke numarasıyla Başsavcılığımıza gönderildiği, ancak aynı şüpheli hakkında suç tarihi aynı olan ve aynı suçtan dolayı Başsavcılığımızda 2018/70 soruşturma numaralı dosya bulunduğundan gönderilen fezlekede şüphelinin, suç tarihinin ve atılı suçun 2018/70 soruşturma no'lu dosyamızla aynı olduğu gözetilerek soruşturmaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda şüpheli ...'ın kullandığı 0 532 ... 83 28 nolu GSM telefonunun; 07.09.2013 tarih 20.58.25 saatte 17 saniye 07.09.2013 tarih 20.59.03 saatte 81 saniye 27.10.2013 tarih 18.41.27 saatte 52 saniye 13.11.2013 tarih 23.36.08 saatte 83 saniye 14.01.2014 tarih 15.58.53 saatte 77 saniye 24.01.2014 tarih 16.48.49 saatte 45 saniye 17.09.2014 tarih 21.19.09 saatte 147 saniye 21.11.2014 tarih 19.59.43 saatte 48 saniye Ankesörlü/kontörlü telefonlarla toplam sekiz defa arandığı görülmüştür. Bilirkişi kurulu 04.07.2018 tarihli raporunda; Arama tarihleri gözetildiğinde şüpheli ...'ın 2013 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarında aylık düzenli olarak sabit hatlardan arandığını, Aralık 2013 tarihinde hiç aranmadığını, 2014 yılı Ocak ayında bir kez arandığı, sonrasında 8 ay boyunca hiç aranmadığı, Eylül ve Kasım aylarında birer kez arandığı, 2014 yılı Kasım ayı sonrasında ise hiç aranmadığı tespit edilmiştir. 2013 ve 2014 yılları arasında sabit hatlardan yapılan aramaların mevcut hâlleri ile periyodik aramalar niteliğinde olduğu, Şüphelinin 2013 yılı Aralık ayında aranmaması, 2014 yılı Ocak ayında bir kez aranması ve sonrasında ise 9 aylık süreçte hiç aranmamasını, 17-25 Aralık 2013 süreci (terör örgütü hakkında başlatılan soruşturmalar) sonrasında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün tedbirleri (deşifre olmamak için kullanılan gizlilik/gizlenme yöntemleri) olarak değerlendirilmiştir. Şüpheli ... hakkında sabit (ankesörlü/kontürlü) numaralara ait HTS verisi bulunmadığından ardışık arama çalışmasının yapılamadığı belirtilmiştir. (Kls: 2, ek: 3/91-98) Ayrıca aynı bilirkişi kurulunun şüpheli ...'ın (2010-1016) tarihleri arasındaki HTS kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği 25.06.2018 tarihli raporda; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında bir kısmı ByLock kullanıcısı olan, örgütün sivil imamı olmaktan haklarında soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinde yer alan şahısların ile şüpheli ...'ın; Aynı günde 60 dakikalık zaman dilimi içinde aynı baz istasyonundan sinyal alıp almadığı, baz istasyonuna takılan operatöre ait baz ID'lerin irtibat tarihindeki koordinat verilerinden birebir aynı olmaları, şehirler arası ve şehir merkezlerinde en fazla 1 km, AVM, plaza, otel vb yerlerde ise bu alanların büyüklüğü kadar kapsama alanı olan baz istasyonları ile Ankara şehir merkezinde mesai saatleri dışında olan ortak baz hareketlilikleri (Ankara ilindeki birçok ortak baz rapora metin hâlinde getirilmeden, dosya ekinde sunulan CD-R içeriğinde her bir sivil imam ile ortak baz çalışmaları excell tablosu hâlinde sunulmuştur.) gibi kriterler gözetilerek ve ardışık bazları (tekrarlayan sürede) da kapsayacak şekilde yapılan incelemede; ... İnan ile; 03.09.2014 saat 12.39 ile 13.31 arasında Gırısı Totem Baskent Ogretmen Evı (Ankgazıhastanes) Yenimahalle Ankara ve Gazı Ünıversıtesı Eczacılık Fakültesı Yenımahalle ANKARA, 17.10.2014 saat 21.30 ile 22.39 arasında ...Toplama Merkezının Oldugu Kule Cıgdem Mahallesı (Ankakmanplz) Çankaya, Ankara ve 33. Cadde .... Çankaya Ankara, 27.01.2015 saat 19.38 ile 20.22 arasında 96 Kızılırmak (Ankkızılırmak) Çankaya, Ankara ve Gazı Ünıversıtesı Eczacılık Fakültesı Gazı (Ankdevlhvmeydan) Yenımahalle Ankara, 28.11.2015 saat 14.40 ile 14.55 arasında Anadolu Bulvarı TCDD kampüsü içerisinde bulunan .... Etımesgut Ankara, 04.03.2016 saat 14.00 ile 14.06 arasında Mevlana Bulvarı Ankara Üniversitesi Diş Hekımlıgı Egıtım Fakültesı.....Yenımahalle Ankara, 06.05.2016 saat 11.47 ile 12.27 arasında Konya Yolu Ankara Emnıyet